פרח השקד בע"מ נ' עירית רהט ואח'

פסק דין

ההליך

העותרת מבקשת לקבוע כי יש לבטל את החלטת המשיבה 1 לפסילת הצעתה למכרז פומבי מס' 29/2013, לשירותי ניקיון בבתי ספר ומוסדות חינוך, באשכול 2 של המשיבה 1 (להלן – המכרז), לבטל את זכייתה של משיבה 2 באתו מכרז, ולקבוע את העותרת כזוכה במכרז.

לחלופין, להורות על ביטול זכייתה של משיבה 2 ועל פסילת הצעתה לאותו מכרז, להורות על ביטול המכרז, או להורות על החזרת הדיון בשאלת הזוכה במכרז לוועדת המכרזים.

לטענת העותרת:

משיבה 1 פרסמה את המכרז האמור, העותרת והמשיבות 2, 3 ו-4 הגישו את הצעותיהן למכרז. ועדת המכרזים של משיבה 1 פסלה את הצעתה של המשיבה 4 הואיל והצעת הערבות שלה לא עמדה בתנאי המכרז, פסלה את הצעתה של העותרת, שלא כדין, בנימוק שלא צורף להצעה תחשיב לאיתנות פיננסית, ומבין שתי ההצעות הנותרות קבעה את הצעתה של המשיבה 2 כזוכה, והודיעה על כך לעותרת ביום 20.8.13. המשיבה 1 העדיפה את הצעתה המשיבה 2 על פני הצעתה של המשיבה 3, בנימוק שמשיבה 3 זכתה במכרז אחר, שנערך באשכול אחר של משיבה 1, לאור הוראת סעיף 13 לתנאי המכרז, האוסרת על מתן שירות על ידי מציע יחיד ביותר מאשכול אחד.

לטענת העותרת, פסילת הצעתה הסתמכה, על פי האמור בסעיף 4.2 לסיכום ישיבת בדיקת הצעות המכרזים מיום 19.8.13, על כך שלא צורף להצעה תחשיב לאיתנות פיננסית, אף שתחשיב כזה לא נדרש מן המציעים.

המשיבה 1 הסתמכה בעניין זה על האמור בסעיף 13.יב' לתנאי המכרז, כי "העירייה שומרת לעצמה את הזכות על פי שיקול דעתה הבלעדי לבחון את חוסנם הכלכלי של המציעים כולם או חלקם או של הזוכה בטרם מימוש זכייתו". לטענת העותרת, אין בהוראה זאת או בכל תנאי אחר של המכרז דרישה לצירוף תחשיב לאיתנות פיננסית. אכן צורף בנושא זה נספח לחוברת המכרז, אך לא נאמר בתנאי המכרז כי חובה למלא אותו כתנאי סף לכשירות ההצעה. במצב זה לא הייתה רשאית המשיבה 1 לפסול את הצעת העותרת מהנימוק הנ"ל.

ג.בהצעתה של המשיבה 2 נפל מספר רב של פגמים מהותיים, שבכל אחד מהם היה כדי לפסול את הצעתה, כלהלן:

בסעיף 13 (יא') לתנאי המכרז נדרש כי המציע ביצע במשך שנתיים מתוך שלוש השנים 2010, 2011, ו 2012 עבודות ניקיון במוסדות חינוך בשטח כולל של 30,000 מ"ר במצטבר מידי חודש, בעוד שהמשיבה 2 פרטה בהצעתה ניסיון כאמור, של 21 חודשים בלבד (עמ' 18-19 להצעה) (נספח 9 לעתירה).

בסעיף 13 (יד') לתנאי המכרז, נדרש כי המציע יהיה בעל ניסיון של 3 שנים לפחות, בחמש השנים האחרונות בניקיון מוסדות חינוך וכי ניסיון זה יפורט בנספח 7 למכרז בעוד שמשיבה 2 ציינה בקשר לכך ניסיון בשנים 2011-2012, היינו שנתיים לכל היותר ולמעשה אף פחות משנתיים שכן תקופת הניסיון לא נמשכה כל אותן שנים.

מסעיף 13 (יא') לתנאי המכרז, נדרש המציע לצרף להצעתו תצהיר על כך שהעסיק בשנתיים בשנים 2010-2012 מספר עובדים שאינו פחות מ – 50 עובדים בממוצע חודשי מצטבר בעוד שמשיבה 2 לא עשתה כן.

משיבה 2 לא צרפה דוחות כספיים כנדרש בסעיף 13 (יב') למכרז.

בסעיף 17 להצעתה של המשיבה 2 נכתב כי היא קיימת משנת 2008 בעוד שהחברה נוסדה רק ביום 22.10.09 כפי שעולה מתעודת ההתאגדות בנספח 11 לעתירה. בכך יש הטעיה ותכסיסנות שיש בה כדי לפסול את ההצעה.

בתשובה מקדמית לעתירה טענה המשיבה 1 :

דין העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי. מדובר במכרז למתן שירותי ניקיון בבתי ספר ומוסדות חינוך שמועד הגשתו היה עד ליום 30.7.13, בו הודגש כי שנת הלימודים מתחילה ביום 27.8.13, במסמכי המכרז נקבע כי על הזוכה לחתום על ההסכם תוך 5 ימים ממועד ההודעה על הזכייה, בעוד שהעותרת פנתה למשיבה 1 בעניין רק ביום 27.8.13 שהיה יום תחילת הלימודים ויום תחילת ביצוע העבודה על פי המכרז.

העותרת לא עמדה בדרישות המכרז בכך שלא הגישה תבחין איתנות פיננסית, ולא ביצעה את החישוב הנדרש בטופס נספח 6 לתנאי המכרז. בקשר לכך נאמר בסעיף 11 (יב') למכרז, לעניין עמידה באיתנות פיננסית, כי על המציע לצרף להצעתו דוחות כספיים מבוקרים לשנים 2011, 2012 מאושרים על ידי רואה חשבון, כאשר העירייה שומרת לעצמה את הזכות לבחון את חוסנם הכלכלי של המציעים ובמקרה כזה על המציע לקבל לפחות ציון 6 מתוך 10. במצב זה לא היתה יכולה העותרת להחליט על דעת עצמה שלא להגיש מסמך כה מהותי. נוכח העובדה שהעתרת הגישה את נספח 6 האמור כשהוא חתום על ידי רואה החשבון של החברה, לא ניתן היה להבחין בשלב פתיחת המעטפות בכך שלא נעשה התבחין הנדרש.

באשר לטענת העותרת כי משיבה 2 לא עמדה בדרישת סעיף 13(יב') למכרז, ביחס להגשת דוחות כספיים מבוקרים, לשנים 2011, 2012, מאושרים על ידי רואה חשבון, הרי שבהמשך, לאור פניית המציעים הבהירה המשיבה 1 כי ניתן להגיש דוחות סקורים בלבד שאינם מבוקרים, עבור שנת 2012, וגם העותרת עצמה לא עמדה בתנאי זה, כאשר הגישה דו"ח רווח והפסד בלתי מבוקר בשנת 2012 ודוחות כספיים לשנת 2011.

העותרת לא עמדה בתנאי הניסיון הנדרש בכך שהיה ניסיון שלילי אתה בכך שהייתה קשורה עם המשיבה 1 בהסכם לעבודות ניקיון בתקופה שבין 9/2001 עד 8/2004 ולאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים, הגישה תביעה נגד המשיבה 1 בסך של למעלה מ – 3 מיליון ₪ שהסתיימה בכך שהמשיבה 1 חויבה לשלם לעותרת 700,000 ₪. בנסיבות העניין ובהתאם לאמות המידה הקבועות במכרז, היתה רשאית ועדת המרכזים לראות בכך ניסיון שלילי שהיה בו כדי להפחית את הניקוד הניתן בקשר לכך.

המשיבה 2 זכתה במכרז כדין. באשר לטענת העותרת כי המשיבה 2 לא עמדה בדרישת הניסיון על פי סעיף 13(יא') לתנאי המכרז, הדרישה בקשר לכך היתה ביצוע עבודות ניקיון במוסדרת חינוך במשך שנתיים מתוך שלוש, כאשר התקשרות העירייה עם הקבלן הינה בכל אחת משתי השניים, במהלך שנת הלימודים במשך 10 חודשים ושבועיים נוספים לפני תחילת שנת הלימודים לצורך הכנת בתי הספר לשנה החדשה. על כן, מתן שירותים במשך שנת לימודים אחת, משמעו התקשרות לתקופה של 10.5 חודשים ו – 21 חודשים בשנתיים, ובכך עמדה העותרת.